🔴 چکیده :

*علی القاعده طرح صورت مادی وقایع به عهده شاکی وتطبیق آن با مواد قانونی وتمیز عنوان اتهامی با مرجع قضایی است.*

*طرح دعاوی کیفری وحقوقی سابق ازناحیه ی شاکی علیه متهم، فی نفسه بیانگر واماره ای بیّن برظهور وعلنی بودن مخالفت شاکی با استدامه تصرفات انفرادی متهم در ملک بوده و ارتکاب مزاحمت از ناحیه ی متهم پس از این احکام لامحاله متضمن سوء نیت است.*

🔹دادنامه شماره :

۹۸۰۹۹۷۶۳۰۱۰۰۱۳۳۹

🔹مورخ:

۱۳۹۸/۱۱/۱۴

🔴 رای دادگاه تجدیدنظر

*درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای علیرضا .... فرزند.... باوکالت بعدی آقایان ...... وکیلان پایه یک دادگستری  از دادنامه شماره ........ صادره از شعبه ۱۰۳ دادگاه کیفری دو شهرستان.....که به موجب آن، راجع به اتهام آقای فرخ..... فرزند... باوکالت آقای...... دایربه مزاحمت ازحق با این استدلال که عنوان مزاحمت ازحق در قوانین جزایی ایران وجودندارد و اختلاف طرفین جنبه حقوقی داردوفقدادله اثباتی، حکم به برائت صادر وازاین حکم، شاکی درفرجه قانونی تجدید نظر خواهی وپرونده به این دادگاه ارجاع ودراین مرحله شاکی وکیلان صدرالذکررامعرفی وبا انعقاد جلسه دادرسی اظهارات طرفین و وکیلان مدافع آنان استماع شده است. دادگاه نظربه این که علی القاعده طرح صورت مادی وقایع به عهده شاکی وتطبیق آن بامواد قانونی وتمیز عنوان اتهامی بامرجع قضایی است و مستندبه ماده ۲۸۰ قانون آیین دادرسی کیفری، عنوان اتهامی که درکیفرخواست ذکرمی شود، مانع ازتعیبن عنوان صحیح قانونی عمل توسط دادگاه نیست و دادگاه برحسب تفسیروتشخیص قضایی خود می تواند عنوان اتهامی راتصحیح وتفهیم نماید ونیزعنوان مزاحمت ملکی به موجب نص صریح ماده ۶۹۰ کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی واجدوصف جزایی است ودر مانحن فیه متهم به شرح مذکور در صفحات .... پرونده، بالصراحه اقرار به صدور دستور به کارگرخویش جهت جلوگیری ازورود شاکی به کارخانه برنج کوبی واخراج وی نموده واظهارداشته وی را از کارخانه بیرون نموده است درحالی که مستند به سندرسمی، ملک مابین طرفین مشاعی است و شرعاً وقانوناً مجازبه جلوگیری ازاعمال تصرفات شاکی نیست وهرچندکه سابقاً دعاوی کیفری و حقوقی شاکی علیه متهم تحت عناوین تصرف عداونی وخلع ید به لحاظ فقدان سوء نیت وعدم اتصاف تصرفات خوانده به وصف غاصبیت، منجربه اصدار رای محکومیت وی نشده لیکن مفید اباحه ومجوز صدورافعال مزاحمت وممانعت ازناحیه ی متهم درمورد تصرفات مشروع شاکی که خود احداز مالکان رسمی ملک است، نیست، بلکه بالعکس طرح دعاوی کیفری وحقوقی سابق ازناحیه ی شاکی علیه متهم، فی نفسه بیانگر و اماره ای بیّن برظهور وعلنی بودن مخالفت شاکی با استدامه تصرفات انفرادی متهم درملک بوده و ارتکاب مزاحمت ازناحیه ی متهم پس ازاین احکام لامحاله متضمن سوء نیت است. بنابراین، باتوجه به اقرارمتهم درصفحه های....... پرونده و تایید مراتب ازناحیه ی کارگراووحضور بلافاصله ماموران انتظامی درمحل همانا کاشف ازعمد در صدور فعل مزاحمت ملکی ازناحیه ی متهم می باشد ودفاعیات وکیل مدافع وی دایربه این که شاکی درمکان دیگری اشتغال به برنج کوبی دارد وجهت افراز ملک همکاری لازم راندارد، موثر در مقام نیست‌*.

*زیرا هیچ یک ازاین معاذیر مصداق اعراض شاکی از مالکیت وحق تصرف خودو تجویز تصرفات انحصاری متهم وجهات موجهه جرم نمی باشد.با این تقدیر، به استناد بند (پ) ماده ۴۵۵ قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه تجدید نظرخواسته نقض وبه استناد ماده ۶۹۰ کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی وبارعایت بند۲ ماده ۳ قانون وصول برخی از درآمدهای دولت و مصرف آن درموارد معین مصوب سال ۱۳۷۳ با اصلاحیه ی بعدی، حکم به محکومیت تجدیدنظر خوانده به پرداخت جزای نقدی معادل پنجاه میلیون ریال درحق صندوق دولت و رفع مزاحمت صادرواعلام می نماید. رای صادره حضوری وقطعی است.*

    🔹مستشاران شعبه ۲۳ دادگاه تجدیدنظرخوزستان/ قدرتی  -  مسعودی نسب